batar183 - 2013-02-18, 19:52 mój monitor ogarnia 1440x900, w czerwcu/licpu mo?e co? wi?kszego kupi?. [ Dodano: 2013-02-18, 20:05 ]
Temat za?o?y? Spirit, chce kupi? graf?, za 1,5 lub 2k - qoobek, ty i ja mamy te same procki, ten sam co Spirit. I ka?dy ma inn? graf?, inn? alternatyw? dla bud?etu Spirita. Nie mówi?, ?e 670 jest lepsza od 680, nigdzie tak nie powiedzia?em, bo fizycznie nie ma szans, ale chce pokaza? Spiritowi jak dobrze zainwestwoa? 2k. Bo moim zdaniem najlepsza alternatywn? na star? 2 tysi?cy z?otych jest 670 + SSD, na ka?dym forum Ci to powiedz? tekstem w stylu "Ihmo nie ma sensu pakowania 2k z? w GTX680" Czemu masz w kompie graf? za 2k i jej nie podkr?ci?e? ? To tak jakby? je?dzi? ferrari 60km/h. Jak si? bierze tak? graf? to ?eby szale?. ^^O to mi w?a?nie Rwij ca?y czas chodzi, za 1,5k + 5 minut OC mo?e mie? 600 z? w kieszeni. Kumasz ? qoobeq - 2013-02-18, 20:28 1. HD7970 kosztuje tyle samo co GTX670 2. i7 z 12GB gamu, jedn? z tych kart i bez SSD to g?upota 3. poni?ej 2560x1600 gtx670 jest szybsza od HD7970, Radek l?ni przy du?ych rozdzielkach, oczywi?cie ró?nice s? minimalne, rz?du 5%, zale?nie od gry i producenta softu do testów. 4. Kup SSD  !
jajeczkoo - 2013-02-18, 21:13 Bo nie czuje potrzeby podkrecania a wracajac do tematu rzeczywiscie jest miec i ssd i dobra karte wiec w tym wypadku 670 plus dysk to lepszy wybor. Jak by mial dysk ssd to bym na jego miejscu bez zastanowienia bral 680 tke. Spirit - 2013-02-19, 15:58 Co do SSD to rozumiem, ?e jest to jaki? rodzaj dysku twardego? Bo szczerze mówi?c to nigdy specjalnie si? nie interesowa?em dyskami twardymi tak?e prosi?bym o wyja?nienie co to jest i jaki ma zwi?zek z kart? graficzn? 
Suseel - 2013-02-19, 16:29 Widze ze Spirit to ciezszy przypadek 
SSD, jego budowa oparta jest o pamiec flash dzieki czemu sa duzo duzo szybsze od standardowego HDD, Stawiaja system w pare sekund jak i wszystkie programy/gry zainstalowane na nim odpalaja sie znacznie szybciej dlatego jest to bardzo wskazane do tej klasy sprzetu co masz. qoobeq - 2013-02-19, 16:35 Zamiast tradycyjnego dysku twardego, czyli talerza i ig?y, dane zapisywane s? na pami?ci flash. Czyli du?o mniejsze czasy dost?pu + transfery rz?du 500 MB/s, brak ruchomych cz??ci, bezg?o?na praca, mniejszy pobór energii, mniejszy fizyczny rozmiar dysku (oczywi?cie przy mniejszej pojemno?ci; max teraz to chyba 500GB) generalnie same zalety, no mo?e poza cen?. Wi?cej fpsów w grach oczywi?cie dysk SSD Ci nie da, ale mapy ?aduj? si? znacznie szybciej, ca?y system dzia?a zauwa?alnie szybciej. Standardowy HDD t?amsi strasznie kompa, z reszt? czasy ?adowania systemu poni?ej 30 sekund mówi? same za siebie, ze standardowym HDD nawet w Raid 0 ci??ko jest zej?? poni?ej minuty. matiax - 2013-02-19, 20:28 mapy ?aduj? sie szybciej dzi?ki szybkim i du?ym pami?ciom no chyba, ?e ssd jest ustawiony jako plik wymiany. Dla gier ssd nie ma znaczenia. Je?li cz?sto w?aczasz kompa czy przesy?asz du?o danych miedzy partycjami to dysk ssd jak najbardziej. Jak w??czsz kompa dwa razy dziennie zrobisz co? do pracy, posiedzisz na necie, zagrasz, po?ciagasz filmy albo muze to ssd to zbedny wydatek no chyba, ?e zbawia ci? te 20 sek szybszy komp przy w??czaniu
qoobeq - 2013-02-19, 21:35 Ró?nica jest i to spora. Pod spodem pierwsze lepsze porównanie z YT, cho? przyznam, ?e na HDD u tego kolesia, jak on sam zauwa?y? BF3 ?adowa? si? wyj?tkowo d?ugo. Z reszt? Morfi z Batarem powinni potwierdzi?. http://youtu.be/6nixHQaU-yM PS. Jak wrzuca? filmiki na forum ala Brutal? Za choler? nie mog? tego zrobi?. matiax - 2013-02-19, 22:17 ten filmik o niczym nie ?wiadczy ja nie mam ssd i ta sama mapka ?aduje mi si? 27 sek w?a?nie sprawdzi?em. Mo?e niech ka?dy zrobi sobie taki te?cik na swoim kompie i sprawdzi czy tak jak ten go?? ma 2 minuty.
Spirit - 2013-02-19, 22:22 Hmm to nie wiem musze sprawdzi? jaki ja mam sprz?t, bo mi przy pierwszym orzruchu BF-a mapa si? za??cza ok. 20 s, natomiast kolejne mapy w 5/10 s ( na oko ). qoobeq - 2013-02-19, 23:30 Tutaj co? bardziej naukowego na poparcie mojej teorii: http://www.tomshardware.c...sd,3062-12.html Lobo - 2013-02-20, 00:45 Wydawa? 1,5-2k na kart? graficzn? i nie mie? SSD do tego? To tak jak kupi? procesor i7 z kart? GT210. matiax - 2013-02-20, 02:22 zamiast ssd mo?na kupi? 16GB Ram i wtedy nie ma przycin i nie doczytuje z wolniejszego hdd w trakcie rozgrywki gdzie sa du?e lokacje jak np AC III. Ale OK warto mie? taki dysk tylko trzeba wiedzie? jak go odpowiednio skonfigurowa?.
np. tu : http://www.gry-online.pl/S013.asp?ID=67012 Lobo nie popadaj w skrajno?ci - to raczej tak jakby kupi? topowego i7 i GTX 660 b?dzie szybko ale jeszcze szybciej bedzie z GTX680 i to chyba taka ró?nica
MoonCrash - 2013-02-20, 13:36 SSD jak dla mnie to juz wyjatkowo wydatek jak juz nie masz na co wywalic kasy, tak jak wy?ej jesli ci nie zale?y na szybkim ladowaniu windowasa,gry, przerzucaniu plikow to zbedny wydatek, albo inaczej luksus;p 5 sec a 30 sec wczytywania gry,i co z tego? wczyta ci sie pierwszemu mapa i moze zajmiesz jedna flage? wole wlaczyc skoczyc po piwo do lodowki i wrocic po 30 sec i miec juz wlaczona gre z 70 fpsami na maxa bez zaciec niz, 5 sec ladowania(brak bro) i miec 50-60 fpsow z zacieciami;p (fpsy wyssane prosto z palca chcialem tylko przedstawic moj punkt widzenia) Ja bym bez zastanowienia olal ssd, wzia grafe i ram. Spirit - 2013-02-20, 15:04 RAM-u to ja ju? mam 12 GB DDR3
|
||||||||
